MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı-....Türk A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, sıfır km olarak satın aldığı dava konusu aracın ... süresi içerisinde ve dava tarihine kadar sağ cam aksamı ile ilgili olarak aynı arızayı dokuz kez tekrarlandığını ileri sürerek araç için ödediği bedel olan 27630,66 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davaya konu aracın sağ ön kapısının cam aksam ve kapı döşemesinin tamamının yenisi ile değiştirilmesi sureti ile bedelsiz tamirine, karar verilmiş, hüküm davalı ... ...Aş ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dava, araçtan beklenen faydanın sağlanamaması temeline dayalı bedel iadesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, aracın bedelsiz tamirine hükmedilmiştir. Tüketici yasasında düzenlenen ve talebe konu aracın bedel iadesi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olarak öncelikle ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. İlgili Yönetmeliğin 14. maddesinde “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen ... süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir” hükmü mevcuttur. Açıklanan bu yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde; dava konusu aracın 27/07/2011 tarihinde trafiğe çıktığı, sağ cam aksamının ilk kez 05/08/2011 tarihinde arıza verdiği bu kapsamda bir yıl içerisinde 7 kez ve ... süresi dolmadan dava tarihine kadar 9 kez aynı şikayetle servise başvurduğu servis kayıtları ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Öyleyse, davacının onarım hakkını defalarca kullanmasına karşın netice alamadığı, aracın değşimine ilişkin yasal şartların oluşmasına karşın dokuz defa giderilemeyen arıza için yeniden onarım kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedelerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 22,70 TL. kalan harcın davalı-...Türk A.Ş."den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.