Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5562 Esas 2017/9429 Karar Sayılı İlamı

...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının 15.03.1998 – 15.08.2002 tarihleri arasında davalı ..."de geçen çalışmalarının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.03.1998 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı işyerinde 01.07.2002 – 14.08.2002 tarihleri arasında 44 gün asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı ..."de 15.08.2002 – 14.04.2004 ve 02.08.2005 – 28.10.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum"a bildiridiği, davalı ... tarafından gönderilen ve 1998/5-7-8-9-10-12, 1999/1-2-3-4-5-9-10-12, 2000/1-3-4-5-6-7-8-9-10-11 arası, 2002/1-2-3-7-8. aylara ait “ geçici yevmiyeli işçi bordrolarında ” davacının ve imzalarının bulunduğu, bordro tanıkları tarafından; davacının talep ettiği dönemde aralıksız çalıştığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece verilen hükmün gerekçesinde; davacının davalı işyerinde 15.03.1998 tarihinden itibaren mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, ancak 15.06.2001 – 30.05.2002 tarihine kadar dava dışı işyerinde çalışması bulunduğu ve 30.05.2002 tarihinden öncesine ilişkin taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığı gerekçesi ile sonuca gidilmişse de; davalı ... tarafından düzenlenen bir kısım “ geçici yevmiyeli işçi bordrolarında ” davacının adının bulunduğu, bu belgelere göre; davalı ... tarafından bazı aylarda ... prim kesintisinin yapıldığı, bazı aylarda ayrı ayrı tespiti mümkün olamamakla birlikte tüm işçiler adına ... prim kesintilerinin yatırıldığı anlaşıldığından, mahkemece; dosyada mevcut “ geçici yevmiyeli işçi bordrolarında ” davacının çalışmasının bulunduğu tarihler açısından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
../...


O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.






...