Mahkemesi : Trabzon 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 25/04/2013
Numarası : 2012/617-2013/452

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı B.. Temizlik Taşımacılık İnş.ve Özel Güv.Sistemleri Tic.Ltd.Şti.vekili ile davalı Z.. M.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı 23.06.2008 tarihli cevap ve delil listesi dilekçesinde tanık olarak H.. Ö.. ve H.. B..’yi dinletmek istediğini belirtmiştir. Davacı 13.10.2008 tarihli tanık listesi bildirim dilekçesinde ilk listede yer almayan Yüksel Demir’i de tanık olarak göstermiştir. Mahkemece 17.10.2008 tarihli celsede 2.tanık yasağı kapsamında kaldığından tanık Yüksel’in dinletilme talebi reddedilmiştir.
Fazla çalışma konusunda tanık H.. Ö.."nın beyanlarından davacının fazla çalışma yapmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık Y.. D.."in beyanlarına göre haftada 1,5 saat fazla çalışma yaptığı kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur. Fazla çalışma alacağı ispatlanamadığından reddi gerekirken 2.tanık yasağı kapsamında kalan tanık Y.. D.."in beyanıyla kabul edilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.