19. Hukuk Dairesi 2015/12651 E. , 2016/3381 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2014/147-2015/342
DAVACI : ...
Vek. Av...
DAVALI : ...vek. Av. ..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , dava konusu 4 adet çeki müvekkilinin , davalı bankaya süresinde ibraz ettiğinde, çeklerin karşılığının bulunmadığı için davalının yasa gereği ödemek zorunda olduğu sorumluluk bedelini ödemediğinden dolayı bu bedellerin tahsili için yaptıkları takibe davalının vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , keşideci dava dışı şirketin 21.07.2007 tarihli imza sirkülerindeki şirket yetkilisine ait imza ile dava konusu çeklerdeki keşideci imzası tutmadığından sorumluluk tutarının ödenmediğini, TTK"nun 812.maddesi gereği bankanın çekteki keşideci imzasını denetleme yükümlülüğü bulunduğunu , davacının icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı...."nin sicil dosyasına göre , dava konusu çeklerde imzası bulunan ..."nin adı geçen şirketin kurulduğu 06.08.1993 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı ,13.08.2004 tarihinde de 5 yıl daha temsil ve ilzama yetkili kılındığı , ,26.06.2006 tarihinde ise ...isimli kişinin 5 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı ,ancak ..."nin temsil yetkisinin kaldırılmadığı , dosyaya gelen belgelerden özellikle 2006 yılından itibaren 2010 yılına kadar gelen belgelerde çek teslimatlarında hem ... hem de ...imzası ile işlem yapıldığı , dolayısıyla dava konusu çeklerden dolayı çek başına asgari 600 TL sorumluluk bedeli ödemekle yükümlü olduğu , davacının ,davalı bankaya bu bedellerin tahsili için müracaat tarihinden takip tarihine kadar 162 gün için de yıllık %9 olmak üzere yasal faiz de talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 2.400 TL asıl alacak , 95.87 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.495,87 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yasal faiz işletilmek üzere devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 "si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
170,49 -O.H.
43,00 -P.H.
127,49 -Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T
