14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2011 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 66 sayılı parselde kayıtlı bulunan ve ... adına 11.05.2009 tarihinde mera olarak tescil edilen alanın, davalı ... tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulduğunu, eski haline getirilmesini istemiştir. Daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile eski hale getirme bedelinin yapay mera tesis maliyeti ve taşınmazdan elde edilemeyen gelir toplamından ibaret olduğunu ileri sürerek davasını miktar itibarıyla ıslah etmiştir.
Davalı, dava konusu tarlanın dedesinden kaldığını, Hazineye ödeme yaptıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 4.520,10TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın ana dava ile talep olunan 1.840,00TL"lik bölümüne, zarar tarihi kesin olarak belli olmadığından tespit tarihi olan 27/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine, alacağın ıslah dilekçesi ile talep olunan bölümü bakımından faiz talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava meraya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davalının aşağıdaki temyiz itirazlarına gelince;
2)Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu"nun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan Hazine mera vasıflı yerden ecrimisil de talep edemez. Sadece mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafları talep edebilir. Mahkemece değinilen ilkeler göz önünde tutularak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yalnızca eski hale getirme bedelinin tespit edilmesi, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, talep edilmediği halde ecrimisil adı altında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün bu nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatına iadesine, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.