Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7588 Esas 2017/2735 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7588
Karar No: 2017/2735
Karar Tarihi: 18.10.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7588 Esas 2017/2735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arasında ihale yoluyla hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından %5’lik haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etti. Mahkemece yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğuna ve davanın kabulüne karar verildi. Dosya, davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi. Yasa olarak, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu \"nun 81/1-i maddesi işverene prim sağlar ve amacı işsizliği azaltmak ve özel sektörü teşvik edicidir.

23. Hukuk Dairesi 2015/7588 E. , 2017/2735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ihale yoluyla hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen 2008-2009 yılları hak edişinde hukuka aykırı olarak davalı tarafından %5’lik kesinti yapıldığını, 3.153,45 TL’lik kesintinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından icra yoluyla takip başlatılması üzerine davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kesintinin 2010 yılında 5510 sayılı Kanun"a ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan kesintinin 2008 ve 2009 yıllarında hukuka aykırı olarak yapıldığı, 5510 sayılı Kanunu"nun 81/1-i maddesinin işverene sağladığı primin amacının işsizliği azaltmak ve özel sektörü teşvik amaçlı olduğu, davalı tarafından davacının hak edişinden yapılan %5"lik kesintinin kanunun amacıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.