Mühür Bozma - Karşılıksız Yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18078 Esas 2016/2138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma, Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2013/14-49 Esas, 2013/146 Karar sayılı ve 16.04.2013 tarihli kararında açıklandığı gibi bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan da söz edilmesi o olay hakkında dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan eylemin bir başka olaya dayalı olmadan, bağımsız olarak açıklanması gerektiği, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığı, mühür bozma suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden ve mühür bozma suçundan ek iddianame düzenlenmesi sağlanmadan, yazılı şekilde ek savunmayla yetinilerek bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması,
2- 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde, 19/07/2012 günlü celsede herhangi bir bedel belirtilmeden usulüne uygun şekilde ihtarda bulunulmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 1757,78 TL"yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.