MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket işyerinde 27.08.2008 tarihinde işe başladığını, dökümcü olarak çalıştığını, iş akdinin 08.12.2011 tarihinde sebepsiz olarak feshedildiğini, Türkiye İş Kurumuna şikâyette bulunduğunu, inceleme sonucu haklı bulunduğunu, haftada 6 gün 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığını, haftanın 3-4 günü çalışmalarının 08.00-22.00 arası olduğunu, en son 947,00 TL brüt ücretle çalıştığını, 1 öğün yemek verildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 06.12.2011 tarihinden itibaren 3 iş günü üste mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tutanakla tespit edildiğini, noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının bunun üzerine Türkiye İş Kurumuna şikayette bulunduğunu, sağlık kuruluşlarından aldığı raporlar ile istirahati olduğunu bildirdiğini, ancak davalıya yazılı veya şifahi olarak herhangi bir sağlık sorunu bildirmediğini, raporları iş akdinin feshinden sonra aldığını düşündüklerini, fazla mesai iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işyerinde yasal çalışma sürelerinin aşılmadığını savunarak davanın ve taleplerin reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, kural olarak bordro hilesi taşımadığı sürece işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yapıldığını yazılı delillerle kanıtlanması gerekir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazî kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Keza bordro hilesi bulunmadığı ve bordro ile fazla mesai ücreti ödenmiş ve ihtirazı kayıt konmamış ise tanık beyanlarına dayalı fazla çalışma tespitinde ödenen ayların dışlanması, aksi halde ise ödenenlerin mahsup edilmesi gerekir.
Dosya içerisine sunulan bordrolarda davacıya fazla mesai tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır. Tahakkuk içeren imzalı ücret bordroları dikkate alınarak, bu ayların fazla çalışma ücreti hesaplamasında dışlanması gerektiği gözetilmeden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.