Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/3041 Esas 2017/5019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında haksız kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin iadesi gerektiğini beyanla 3.947,88 TL" nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalı banka ile imzalamış olduğu konut kredi sözleşmesi gereği kendisinden haksız olarak kesilen miktarın davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise kesintilerin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının bilirkişi incelemesi talep etmemesi neticesinde yaptığı değerlendirme ile davanın 350,88 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Hüküm gerekçesinde davacıdan iki seferde 165,88 ve 165,00 TL olmak üzere toplam 350,88 TL tahsilat yapıldığı bunlara ilişkin masraf belgelerinin bulunmadığı bu miktar yönünden davanın kabulü gerektiği hususları yer almıştır. Ancak dosyaya ibraz edilen geri ödeme planında davacıdan toplam işlem masrafı adı altında 900,00 TL tahsil edildiği, aynı tutarın bilgilendirme formundada yer aldığı, ayrıca yine dosya masrafı adı altında 185,88 TL tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu tutarların davacıdan tahsil edilip edilmediği belirlenip, tahsil edildiği anlaşılır ise de tahsilata ilişkin yargılama aşamasında masraf belgesi sunulup sunulmadığı, kesintinin haklı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.