Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine konu kesin hesap alacağından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilince katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulmuş ise de; mahkeme kararı davalı vekiline 03/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süresi içinde temyizi olmadığı gibi davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği 29.04.2013 tarihine göre 13.05.2013 tarihinde harçlandırarak verdiği katılma yoluyla temyiz dilekçesi de uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 433. maddesinin 2. fıkrası gereğince 10 günlük süreden sonra olduğundan temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava menfi tespit istemine ilişkin olup, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2703 sayılı ilâmsız icra takip dosyasında talep edilen alacakla ilgili borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilmiş; mahkemece de dava kabul edilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re"sen dikkate alınması gereken 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev"i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa"nın 28/1. maddesinin a bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesi uyarınca davalının nisbi karar ve ilâm harcından sorumlu tutulması gerekir. Buna göre, mahkemece kabul edilen miktar üzerinden 83.634,72 TL nisbi vekâlet
./..



ücretine hükmedilmesi yerine, 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ve Harçlar Kanunu"nun 15. maddesi uyarınca 212.932,37 TL nisbi karar ve ilâm harcı alınması yerine 21,15 TL maktu karar harcının alınması doğru olmamıştır. Ne var ki düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti ve harç yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin birinci satırında yer alan “1.200,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “83.634,72 TL nisbi ” rakam ve kelimesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin üçüncü satırında yer alan "21,15 TL maktu" rakam ve kelimesinin karardan çıkartılarak yerine "212.932,37 TL nisbi" rakam ve kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.