Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11084 Esas 2016/3376 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11084
Karar No: 2016/3376
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11084 Esas 2016/3376 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya makine parçası satan davacının alacağı için icra takibi yapıldı. Ancak davacının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davası devam ediyordu. Bu dava sırasında mahkeme, borcun 240.315,20 TL olduğunu belirledi ve davacının talebi üzerine 5.000 TL'sının dava tarihi itibarıyla işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verdi. Davacı bu miktarı daha sonra 75.666,62 TL'ye yükseltti. Davalı ise davanın reddini talep etti. Mahkeme davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vererek davacının 39.455,42 TL'sinin tahsil edilmesine karar verdi. Davacının temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 121.

19. Hukuk Dairesi 2015/11084 E. , 2016/3376 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkili ile davalı arasında imzalanan alım satım sözleşmesi gereği davalıya makine parçası sattığını , bundan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/163 E.sayılı davasında fazlaya dair hakları saklı kalarak açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu,bu dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre 240.315,20 TL ana para alacaklarının olduğunun hesaplandığını , alım satım konusu faturalarda "fatura tarihini takip eden 30 gün içinde "şeklinde kayıtla borcun ödenmesi için son tarihin temerrüt tarihi olarak belirlendiği , gecikmiş ödemelere aylık %6 vade farkı uygulanacağı belirtildiği , iş bu davada fatura kesim tarihini müteakip 30.günün bitiminden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL"sının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra talebini ıslah yolu ile 75.666,62 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı aleyhine ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/163 E.sayılı dosyasından, davaya konu faturalara dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında 240.315,26 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği , kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, benimsenen bilirkişi ek raporunda hesaplandığı gibi davaya konu alacağın muaccel olduğu fatura kesim tarihinden itibaren 30.gün sonunda takip tarihine kadar işlemiş faizin 39.455,42 TL olduğu , BK 121/son gereği faize faiz işletilemeyeceğinden fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 39.455,42 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre ve özellikle taraflar arasında görülen ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ) 2013/163 E.sayılı dosyasından takip sonrası dönem için faiz işletilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.