MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL/TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... ile davalılardan ..., ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ..., davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat Tevfik ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ..., davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davanın davacıları, mirasçılardan Kadir tarafından daha önce açılıp kesinleşen 2005/349 esas sayılı davada, mirasbırakan babaları ..."ın dava konusu 27 parça taşınmazla ilgili olarak yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptandığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın yaptığı temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de; mirasçılardan ... tarafından, eldeki davaya konu aynı taşınmazlar hakkında davalılar aleyhine aynı hukuki nedene dayanılarak açılan ve kısmen kabulle sonuçlanıp derecattan geçmek suretiyle kesinleşen güçlü delil niteliğindeki 2005/349 esas sayılı dava ile mirastan mal kaçırma olgusunun saptandığı gözetilerek mirasbırakan tarafından temlik edilen taşımazlar bakımından eldeki davanın kabulüne karar verilmesinde; mirasbırakanla ilgisi olmayan ve davalıların payları bulunmayan taşımazlar bakımından ise davanın reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayan ve anılan hususun mahkemece kendiliğinden dikkate alınacağını düzenleyen buyurucu nitelikteki 32. maddesi uyarınca, davacı ... yönünden belirlenen dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi; kendisini vekille temsil ettiren davacı ... hakkında vekalet ücreti ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.630.00."ar TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.