MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... arasında 07.12.2004 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ..."in ise taraflar arasında akdedilmiş ve akdedilecek sözleşmelerde yer alan yükümlülüğü ... ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olarak 150.000 ABD Dolarına kadar üstlendiğine dair taahhütname imzaladığını, taraflar arasında akdedilen 01.08.2005 tarihli protokol ile müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini ve protokolün 4. maddesi gereği davacı şirkete müvekkili şirket tarafından 157.327,20 TL inkişaf bedelinin 25.08.2005 tarihinde ödendiğini, anılan protokolün 3. maddesine göre de taraflar arasında ariyet sözleşmesi yapıldığını, bayilik için gerekli tüm alet, edavat ve malzemenin, ariyeten davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete ait satış istasyonunda sabit yatırım gerçekleştirildiğini, Rekabet Kurulu"nun 05.03.2009 tarihli kararı sebebi ile 18.09.2010 tarihinde yürürlüğe girecek, 5 yıl süreli yeni bir bayilik sözleşmesinin, 13.09.2010 tarihli protokol ve yine 13.09.2010 tarihli istasyon otomasyon sistemi servis,bakım otomatik ve lojistik kart satış sözleşmesinin taraflarca akdedildiğini, 13.09.2010 tarihli protokolün 6.maddesi uyarınca davalı şirketin, son eren önceki anlaşmalar kapsamında davacının ,davalı ...e ödediği nakdi yardım bedellerinden sözleşmenin işlememiş süresine ilişkin olarak kıstelyevm usulüne göre KDV dahil 91.177,42 TL"yi davalı şirketten 29.12.2010 tarihli faturayı düzenleyerek talep ettiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği bu bedeli ödemediğini, müvekkili şirket tarafından 16.04.2012 tarihli ihtarname ile davalı şirketin yeni sözleşme döneminde sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmemiş olması ve otomasyon mutabakatlarını düzenli bir şekilde gerçekleştirmemesi nedeni ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih sonucunda bayilik ilişkisi ile bağlantılı tüm anlaşma ve protokol ve ariyet sözleşmesinin son erdiğini, ariyet sözleşmesi kapsamında teslim edilen menkul mallar ve sabit yatırım bedelinin iadesi ile otomosyon sözleşmesi nedeni ile bakım işlemi hizmetlerine ve LPG hizmetine ilişkin faturalar düzenlenerek bedellerinin davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek, 110.349,77 TL"nin bu tutarı oluşturan faturaların tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


Davalı ... yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin taraflarca yerine getirildiğini, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davacıya tüm malzemelerin iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, sabit yatırım bedeli olarak talep edilen 15.266,44 TL"nin davalı tarafından davacıya ödendiği için bu talep bakımından davanın konusuz kaldığı, 18.09.2010 tarihli protokol ile davalı şirketin, davacıya ödemeyi taahhüt ettiği ilk sözleşmeden dolayı ödenen intifa bedelinin bakiyesi 91.177 TL"den, ikinci sözleşme gereği davacının, davalıya ödemesi gereken yıllık 19.000 TL ve ilaveten KDV"nin sözleşmenin devam ettiği 1.5 yıllık süreye tekabül eden 35.380,60 TL destek priminin mahsubu 55.796,40 TL inkişaf ve intifa bakiye süre bedeli, 3.186 TL otomosyon bakım bedeli olmak üzere davacı şirketin, davalı şirketten toplam 58.982,40 TL alacaklı olduğu, bu bedelden diğer davalı ..."in imzalamış olduğu taahhütname gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, davacının fatura tarihlerinden itibaren faiz talebinin daha öncesinde davalıların temerrüdü söz konusu olmadığından yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.266,44 TL"lik sabit yatırımı bedeli bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, toplam 58.982,40 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.