23. Hukuk Dairesi 2015/7101 E. , 2017/2732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, ... 23. İcra Müdürlüğü"nün 2007/23854 esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde alacak miktarının hesaplanması sırasında temerrüd faizinin hesaplanmadığını ileri sürerek, ilgili icra dosyasında ödeme yapılmaması için tedbir konulmasına, eksik hesaplanan temerrüd faizinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının icra müdürlüğü tarafından alacağına uygulanan faiz oranının ve faiz miktarının yanlış hesaplandığını iddia ettiği, bu talebinin icra müdürlüğünün sıra cetvelini yaparken takip hukukuna aykırı hareket ettiği anlamı taşıyacağı, davanın icra memurunun muamelesini şikayet olduğu, bu nedenle davacının davasına bakma görevinin ... İcra Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı asil ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme göz önünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle, davacı asil ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, kararın gerekçesinin kısmen değiştirilmesine, “HÜKÜM” bölümünün 1. paragrafında yer alan "Mahkememizin görevsizliğine” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
