Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1948 Esas 2017/9420 Karar Sayılı İlamı

...


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacının 15.05.1996 – 03.07.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalılardan ... Ünvanlı iş yerinde; 01.11.1996 – 03.07.2009 tarihleri arasında eksik bildirilen çalışmalarının tespitine, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar dosyadaki kayıt ve belgeler ile bordro tanıklarının beyanları dikkate alındığında yerinde ise de; davalı Kurum, dava tarihi itibari ile fer"i müdahil olmadığı halde fer"i müdahil olarak kabul edilerek davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6 numaralı bendi silinerek yerine; “Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kurum"a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...