Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/59 Esas 2016/531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2015
NUMARASI : 2015/297-2015/444

Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekilleri, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı bakanlık vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 09/02/2015 gün ve... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir, ilamda özetle; dava konusu alacakların bilirkişi raporunun 1. seçeneğindeki tutarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile raporun 2. seçeneğindeki ücret miktarının esas alınması ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 09/02/2015 gün ve ...Esas ...Karar sayılı bozma ilâmına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından Dairemizin 09/02/2015 gün ve ... Esas ... Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde dava konusu alacaklardan kıdem tazminatının bilirkişi raporunun 1. seçeneğindeki tutarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekirken bozma ilamında açıkça belirtilmesine rağmen raporun 2. seçeneğindeki ücret miktarının esas alınması ve 2.669,12 TL yerine yine 3.572,86 TL miktara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Mahkemece uyulan Dairemizin 09/02/2015 gün ve ... Esas ...Karar sayılı bozma ilâmında açıkça belirtildiği halde yine yargılama giderlerine harç katılarak davalı bakanlığa harç yükletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.