MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2016 tarih ve 2015/792-2016/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... nolu Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Teknoloji ve Bil Hiz. San. ve Tic. A.Ş"nin ... yerleşik ... . Ltd. firmasından satın aldığı 581 kap (5908 adet - 4497 kg brüt) güvenlik kamerası ve ekipmanı sigortaladığını, yükün havayolu nakliyesinin davalı ... tarafından üstlenildiğini, yükün 18/06/2014 tarihinde varışını müteakip ... Kargo Müdürlüğü"nde 105 kap yükün dış ambalajı ıslak olarak ambara alındığı tespit edilerek hasar tutanağı hazırlandığını, ekspertiz raporunda 68 adet kamera ve aksamının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının 1.197,75 USD olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı ... A.Ş"ye 18/07/2014 tarihinde 2.798,15 TL tazminat ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı ..."nin sorumlu olmasına rağmen yapılan rücu ihtarlarının sonuçsuz kaldığını ve bu nedenle başlatılan icra takibinin de davalının haksız durdurulduğunu ileri sürerek davalının ... . İcra Müdürlüğü"nün 2015/3408 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20"den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımanın ... şirketinin ... sefer sayılı uçuşu ile ...’a taşındığını, müvekkili şirket tarafından gümrüklü sahaya kadar sorunsuz bir şekilde teslim olunduğunu, hasarın ... sorumluluğu altında olan gümrüklü sahada meydana geldiğini, ayrıca ekspertiz raporuna göre emtiaların gümrükte indirme sırasında zarara uğradığının belirtildiğini, hasardan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini, icra takibinin iptali ve %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının hasar tutanağı içeren ihtarı süresinde yapmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davalı tarafın, davacının sigortalısı adına, malın mahrecinden alıcısına teslimine kadar olan taşınmasını bütünüyle üstlendiği, yine toplanan kanıtlara göre malın varış limanında alıcıya tesliminden önce ıslanmaya bağlı kısmen hasar gördüğü ve bu konuda davalı taşıyıcının malın hava yoluyla taşınmasına ilişkin ifa yardımcısı konumunda olan liman yer görevlileri ile tutulan 18/06/2014 tarihli tutanak ile hasarın saptandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı taşıyıcının taahhüdü altındaki taşıma sırasında hasarın meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece açıklanan yönde saptanan olgular gözden kaçırılarak süresinde ihtar yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.