MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının ticari kredi kullandığını, bu krediye ilişkin davalıdan haklı olarak dosya ücreti, bu ücretin BSMW"si, hizmet bedeli, ipotek tesis ücreti ve hesap işletim ücreti tahsil edildiğini, davalının bu tutarların kendisine iadesi amacıyla icra takibi başlattığını, cebri icra tehdidi altında kalan müvekkilinin 16/12/2014 tarihinde 8.957,75 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 8.957,75 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının cebri icra tehdidi altında ödeme yapmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının, dava konusu ettiği 8.957,75 TL"yi icra dosyasına herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın kendi isteğiyle ödediği, ortada hata sonucu yapılmış bir ödeme bulunmadığı gibi cebri icra tehdidinden de söz edilemeyeceği, davacının talebinin haklı görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.