Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4271 Esas 2017/2729 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4271
Karar No: 2017/2729
Karar Tarihi: 18.10.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4271 Esas 2017/2729 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket aleyhine iflas yoluyla takibe başvuran davacı vekili, davalının takibe itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini belirterek, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermedi ve mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ancak Dairemizce davalı tarafına usulüne uygun tebligat gönderilmediği için hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle karar bozuldu. Mahkeme, bozma kararına uygun olarak davalıya tebligat gönderdi ve davalı, verilen sürede borcunu ödeyeceği savıyla davayı reddetmiştir. Ancak borç ödenmediği için mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafının temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- İflas Kanunu (2004/8546)

23. Hukuk Dairesi 2015/4271 E. , 2017/2729 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine iflâs yoluyla takibe başvurduklarını, davalının takibe itiraz etmediği gibi borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalının iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemizce davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderilmeyerek hukuki dinlenilme hakkı ihlâl edildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulması neticesinde davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderilerek davaya katılması sağlanmış, davalı cevabında süre verildiği takdirde borcun ödeneceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacak tutarının depo edilmesi, depo edilmediği takdirde ilk duruşma gününde iflasına karar verileceği hususunun usulünce tebliğ edildiği, verilen süreye rağmen borç miktarının davalı tarafından mahkememiz veznesine depo edilmediği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.