BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/526 Esas 2021/805 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/526
Karar No: 2021/805
Karar Tarihi: 17.11.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/526 Esas 2021/805 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2021/805
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2011 tarihinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 'in K.T.K m. 52/1-b'e göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle ... A.Ş.'ne başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını beyanla Kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde tespit edilmesini, sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.08.2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 30.04.2011 – 30.04.2012 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminatın neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, kaza sonrasında kolluk kuvvetlerince tutulan mağdur ifade tutanağında davacının ev hanımı olduğunun yazılı olduğunu, asgari geçim indiriminin sadece çalışanlara tanınmış bir hak olduğunu, çalışmayanlara ve emekli olanlara ödenmediğini, bu nedenle pasif dönem hesaplamalarında asgari geçim indirimi eklenmeden sadece net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının sebebinin bu olduğunu, ... ...’nin ev hanımı olması sebebiyle yapılacak hesaplamada sadece net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları ile araç tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ceza soruşturma dosyası (KYOK) celp edilmiştir.
SGK'ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış ve ödeme alınmadığı tespit edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/... talimat sayılı dosyasında aldırılan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 2018/... numaralı 10.06.2020 tarihli raporunda özetle; "..Şahsa ait mevcut tıbbi belgelerin incelemesi ve tarafımızca yapılan muayenesi sonucunda olay tarihli belgelerde herhangi bir kırık tarif edilmemiş olup, şahsın kazadan bir hafta sonrasında müracaat ettiğini ifade ettiği hastanelerden herhangi bir tıbbi evrağa ulaşılamadığından muayenede sağ omuzdaki kısıtlılık ile 26.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamamıştır.
Sonuç:
... ...'nin 26.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde azalmaya neden olan bir yaralanma olmadığı" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
... Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/... talimat sayılı dosyasında aldırılan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 2021/... numaralı 31.08.2020 tarihli raporunda özetle; "...Şahsa ait mevcut tıbbi belgelerin incelemesi ve tarafımızca yapılan muayenesi sonucunda olay tarihli belgelerde herhangi bir kırık tarif edilmemiş olup, şahsın kazadan bir hafta sonrasında müracaat ettiğini ifade ettiği hastanelerden herhangi bir tıbbi evrağa ulaşılamadığından muayenede sağ omuzdaki kısıtlılık ile 26.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamamıştır.
Sonuç:
... ...'ye ait talimat dosyasının incelenmesinde, şahsa ait dosya ekinde mevcut olay tarihli tıbbi belgelerde herhangi bir kırık tarif edilmemiş olup, olay tarihli genel adli muayene raporunda ortopedi konsültasyonunda patoloji olmadığı belirtildiğinden sağ omuzdaki kısıtlılık şikayeti ile 26.08.2011 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı... " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; 26/08/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan davacının iş göremezliğe dayalı olarak davalı (ZMSS dayalı) sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüş olup uyuşmazlığın; anılı kazadan kaynaklı olarak davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise iş göremezlik oranı kapsamında talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davaya konu trafik kazası 26/08/2011 tarihinde meydana gelmiş olmakla anılı kaza tarihi itibari ile “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik” yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekmiştir. Bu kapsamda ilk olarak tedavi evrakları celp edilmiş olup talep gereğince davacının ikamet ettiği yer itibari ile yetkili ... ASHM'ne yazılan talimat marifeti ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 2018/... numaralı 10/06/2020 tarihli raporu temin edilmiş olup davacıya ait mevcut tıbbi belgelerin incelemesi ve yapılan muayenesi sonucunda olay tarihli belgelerde herhangi bir kırık tarif edilmemiş olup, şahsın kazadan bir hafta sonrasında müracaat ettiğini ifade ettiği hastanelerden herhangi bir tıbbi evrağa ulaşılamadığından muayenede sağ omuzdaki kısıtlılık ile 26/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağının kurulamadığı, bu nedenle davaya konu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde azalmaya neden olan bir yaralanmanın bulunmadığı hususlarının tespit edildiği görülmüştür. İlerleyen aşamalarda davacı vekilinin beyanı kapsamında davacının kaza nedeni ile tedavi gördüğü merci olarak işaret edilen ... Hastanesine yazı yazılmış olup yazımıza hastanenin kapatılması nedeni ile kapatılan hastane nezdindeki davacıya ait evrakların ... Hastanesi kanalı ile gönderilmekle anılı belgeler ile birlikte dosya kül halinde yeniden talimat mahkemesine gönderilmiştir. Bu suretle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 2021/... numaralı 31/08/2020 tarihli raporu temin edilmiş olup davacının sağ omuzdaki kısıtlılık şikayeti ile 26/08/2011 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı, bu hali ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik kapsamında herhangi bir iş göremezlik oranının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Anılı tıbbi raporlar ışığında davacı yanın davaya konu kaza ile illiyet bağı bulunan herhangi bir maluliyetine rastlanılmadığı, davacının iş göremezliğe dayalı tazmini gereken herhangi bir zararının mevcut olmadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-59,30 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
