MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/1565-2016/1044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının davalı banka nezdinde emekli maaş hesabı bulunduğunu, davacının davalı bankadan kredi kullandığını ve kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacının davalı banka hesabına yatan emekli maaşının tümü üzerine davalı bankaca 24/12/2012 tarihinde bloke konduğunu ve her ay kesinti gerçekleştiğini, davacının emekli maaşından yapılan kesintiler sebebiyle yaşamını idame ettiremediğini, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, devamında blokenin kaldırılmasını ve fazlaya dair her türlü talep hakları saklı kalmak üzere davacı hesabından yapılan 3.500,00TL haksız kesintinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; sözleşme hükümleri, davacının talimat ve taahhütnamesi gereğince davacının hesabına bloke tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka ile akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığı, kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiği, davacının emekli maaşlarının her ay davalı banka nezdindeki hesaba aktarıldığı, davacı maaşının kredinin teminatını oluşturduğu, davalı bankanın 27/11/2012 tarihinden dava tarihine kadar davacının hesabına aktarılan emekli maaşının %100"üne bloke koymak suretiyle 18.849,48-TL tahsil ettiği, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi ile İİK"nın 83. maddesi uyarınca emekli maaşlarının haczedilmesinin mümkün olmadığı, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşma geçerli olmadığı gibi davacının maaşı üzerinde haciz olmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerinde bloke uygulamasının haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğunu, bu durumun 6098 TBK"nın 26. ve 27. maddeleri uyarınca geçersiz olduğu gerekçesiyle bloke uygulanan maaş miktarının davacıya iadesi gerektiği, davacı tarafından emekli maaş hesabının dava sırasında başka bir bankaya aktarılması nedeni ile davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına davacı tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin talebi konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, taleple bağlı kalınarak 3.500 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.