Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/3107 Esas 2017/7123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; dava dosyasının Dairemizin, 02.05.2016 gün, 2015/7180 esas ve 2016/5908 karar sayılı ilamıyla, davalı tarafın diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep ettiği ancak bu dilekçenin hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcının alınması gerekirken alınmadığı gerekçesiyle "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir." şeklinde açıklamayla birlikte geri çevrildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin 02.05.2016 tarihli geri çevirme kararında açıkça davalı tarafın davacının temyizine cevap dilekçesinde mahkeme kararını temyiz ettiği belirtilerek davalı taraf temyizi yönünden harç tamamlatılması için çevirme yapıldığı halde mahkemece sadece davacı tarafından yatırılan harç makbuzu işaretlenerek ve davacının temyiz harç yatırma tarihi yazılarak dosyanın bila ikmal dairemize iade edilmesi usule uygun olmamıştır.
Mahkemece yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmeksizin hakim denetim ve gözetimi altında eksikliğin giderilmesi için dosyanın ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.