Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/774 Esas 2018/5985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/56-2016/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 15/06/2009 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkilinin iş yeri edinme kredisi aldığını, sözleşme örneğini ve masraf belgesini istediği halde davalı bankanın sadece masraf dekontunu verdiğini, sözleşmede olmadığı halde kredi kullandırım ücreti, ekspertiz ücreti, istihbarat ücreti adı altında toplam 4.112,50 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerle ilgili bankanın tüketiciyi bilgilendirmek zorunda olduğunu, davacıdan alınan masraf, komisyon ve yapılandırma ücretinin kanuni dayanağının bulunmadığını ileri sürerek; bu ücretlerden sorumlu olmadığının tespiti ve davacıdan haksız tahsil edilen bedelin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kredi için tahsil olunan ücretlerin kredinin kullandırılabilmesi için tahsili zorunluluk arz eden ücretler olduğunu, iade isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın kredi kullandırımı sırasında sadece masraf alınmasına neden olan işleme özgü harcama tutarını alabileceği, sözleşmede belirtilip ayrıca işlem/hizmeti yapmak sureti ile ücret talep edebileceği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı bankanın işlem/hizmet yapmadan istihbarat ücreti tahsil ettiği, ayrıca ekspertiz için belgelendirdiği harcamanın 283,20 TL olduğu halde davalı bankanın bu kalemden de 1.050,00 TL tahsil ettiği, 716,80 TL"nin fazla tahsili nedeni ile iadesi gerektiği, yapılmayan istihbarat ücretinin de iadesinin gerektiği, kredi kullandırım ücreti adı altında alınan ücretinin de işleme özgü harcama olmadığı, bu kalemler için fazladan alınan 3.114,14 TL"lik kısım için davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın talebi dikkate alınarak ayrıca tahsil edilen para başlangıçtan itibaren haksız olmakla tahsil edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 155,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.