MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kısıtlı ..."nin ehliyetsizliğinden yararlanılarak davalı ... tarafından alınan vekaletname ile ..."nin maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazın danışıklı biçimde diğer davalı ..."a satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuş; yargılamanın devamında ..."nin ölmesi üzerine, mirasçıları tarafından dava sürdürülmüştür.
Davalı ..., ididaların yersiz olduğunu, vekile bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davacı ..."nin hukuki ehliyeti haiz olduğunun belirlendiği, davalı ..."ın vekil ... ile el ve işbirliği içinde olduğunun kanıtlanamadığı; davalı ..."in ise vekalet ilişkisinden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediği gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, ... Kurumu Genel Kurulu"ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak alınan rapor sonucunda, davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kesin hüküm itirazına konu olan ve ..."un vasisi ... tarafından açılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/234 Esas sayılı davasında verilen ret kararının; davacı ..."ın, ..."nin yapmış olduğu işlemden dolayı dava açmakta taraf ehliyeti olmadığı ve davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle Dairece onanarak kesinleştiği; bu durumda, anılan kararın eldeki dava bakımından 6100 sayılı HMK"nın 303. maddesi çerçevesinde maddi anlamda kesin hüküm koşullarını taşımadığı gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.550.38.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.