Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/2181 Esas 2017/7121 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı... A.Ş. vekili Avukat ... Bayazıt tarafından, davalı ... aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının kiracısı olduğu ve üst katında bulunan dairede tadilat yaptırdığı sırada muslukların açık kalması sonucu sızan suların kendisinin kiracısı olduğu alt kattaki daireyi bastığını ve ofis malzemelerinin zarar gördüğünü iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, salt suyun açık bırakılmasının tek başına zararı oluşturmayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çalışanların davalı iş sahibine bağımlı olarak, onun emir ve talimatı altında çalıştıklarını ispat etme yükümlülüğünün davacıya ait olduğu ve davacının bu hususu usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 66. maddesi kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanmakta olup adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.Davaya konu olayda zarar davalının kiracısı olduğu taşınmazda davalı adına yürütülen tadilat sırasında meydana gelmiştir. Davalı, adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumludur.Şu halde; davalının işi istisna sözleşmesi ile devretmesi nedeni ile sorumluluktan kurtulamayacağı, aksine sorumlu olmaya devam edeceği dikkate alındığında belirtilen yasa maddesi gereği iş sahibi olan davalıya husumet düşeceğinden uyuşmazlığın esastan incelenip bir karar verilmesi gerekirken istemin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.