MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı bankanın sanal pos hizmetini kullanmakta olduğunu, 26/09/2013 tarihinde bir kişinin müvekkili şirket yetkilisine telefonda siparişlerini bildirdiğini, bu şahısça verilen kredi kartı bilgileri doğrultusunda müvekkilinin mail order yöntemini kullanmak suretiyle 11.285,00 TL tutarında satış yaptığını, bu sistemde kart sahibi bilgilerinin görülemediğini, taraflar arasındaki ticari teamül gereği işlemden sonraki üç günün sonunda tahsilatın bankaca onaylandığını ve paranın müvekkilinin hesabına geçirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin de satışa konu malları teslim ettiğini, ancak işlem tarihinden yaklaşık 4 ay sonra müvekkiline bahsi geçen alışverişle ilgili olarak kredi kartı sahiplerinin yapılan işlemden haberi olmadığı bilgisinin verildiğini, evrakların bankaya gönderildiğini, ancak davalı bankadan iade talebi geldiğini, müvekkilinin hesabından rızası hilafına satış tutarının alındığını, 5464 sayılı yasa uyarınca sorumluluğun kart hamili ile birlikte bankada olduğunu, müvekkilinin yasada aranan şartları yerine getirmiş olmasına rağmen söz konusu işlemden doğan tüm zararı karşılamak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız biçimde el konulan 11.285,00 TL"nin haksız el koyma tarihinden itibaren %56 akdi faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yasal charge back süresi içinde üye işyerinden herhangi bir belge temin edilemediğini, bu nedenle kart hamillerinin itirazlarının haklı görüldüğünü, müvekkili tarafından yapılan işlemin yasal mevzuata, sözleşmeye, uluslararası kredi kartı kurallarına ve bankacılık genel uygulamalarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre satıcının her bir satış için tek bir slip düzenlemesi, tek bir kartla işlem yapması gerektiği ancak somut uyuşmazlıkta birden fazla kartla ödeme yapıldığı ve birden fazla slip düzenlendiği, bu tür işlemlerin "şüpheli işlemler" sınıfında yer aldığı, davacının böyle bir taleple karşılaştığında, bu talebi banka nezdinde sorgulayıp araştırma yapması ve böyle bir sorgulama neticesinde kart sahibinin isminin tespitinin mümkün olacağını bilmesi gerektiği, davacının üzerine düşen araştırma ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.