MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2, 53. ve 58. maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İdianamede anlatımı yapılan ve sevk maddeleri bulunan sanık hakkında müşteki ..."ya yönelik özel belgede sahtecilik eylemi ile ilgili hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... 25.04.2010 günü saat 14:00 sıralarında mağdur ... tarafından işletilen ...Unlu Mamülleri isimli işyerine geldiği ve pasta siparişi vermek istediğini söylediği, bu arada mağdurdan eşinin nerede olduğunu sorduğu ve elindeki cep telefonu ile konuşma yapıyor gibi davranarak "...yabancı deği..."un eşiymiş ben pastayı buradan ayarlatıyorum..." dediği, mağdur, eşinin diğer dükkanda bulunduğunu söylediği, sanık ise kendisini ... Fakültesinde Jinekolog doktor olarak tanıtıp mağdura bazı tıbbi tavsiyelerde bulunduktan sonra yine cep telefonu ile görüşür gibi yaptığı şahsa sesli biçimde "...siz oraya fazladan 50.00 TL kapora verin ben buradan alırım..." deyip telefonu kapattığı ve sonrada mağdura "...eşiniz 200.00 TL kapora istemiş, bizimkilerde fazladan 250.00 TL verdiler. Şimdi ben bu fazla 50.00 TL"yi senden alayım arabaya benzin alıp sizin diğer dükkana geçeceğim..." dediği ve mağduru bu şekilde aldatarak 50.00 TL parayı alıp dükkandan ayrıldığı, mağdur, eşini arayıp durumu sorması üzerine dolandırıldığını anladığı ve karakola müracaat ettiği, sanık 29.04.2010 tarihinde ise saat 15:40 sıralarında diğer müşteki ..."nın bulunduğu apartmana gelip komşusu Dudu
Kökmen"in kapı zilini çaldığı, kapıyı açan..."ya kendisini... Kargo elemanı olarak tanıttıktan sonra üzerinde bir kısmı el yazısı bir kısmı bilgisayar çıktısı ile yazılmış beyaz kağıt bulunan sarı bir zarfı göstererek bu zarfın ... hanıma ait olduğunu, komşusu olarak bu zarfı alıp alamayacağını sorduğu, ..."in de o sırada Ankara da bulunan komşusu müştekiyi telefonla arayıp haber verdiği ve onun onayı ile kargoyu almaya karar verdiği, sanığın bu kargoyu teslim etmek karşılığında ..."den kargo bedeli olarak 30.00 TL para aldığı, sanığın ayrılmasından sonra ..."nun tekrar telefonla müştekiyi aradığı ve onun isteği üzerine zarfı açtığında zarftan bir okul defteri ile bir dosya kağıdının çıktığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.