MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile hizmet alım ihaleleri sonrası imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışırken iş akdi feshedilen dava dışı işçi ... tarafından müvekkili ve davalı şirket aleyhine açılan dava sonucunda hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının müvekkili tarafından icra dosyasına ödenmesi üzerine 8.386,19 TL asıl alacak ve 183,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.568,78 TL"nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme, teknik ve idari şartnameye göre, işçinin alacak haklarının son işveren olan davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluğun davacıda olduğunu, dava dışı işçinin firmalarındaki çalışma süresi nedeni ile kıdem tazminatı hakkının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından her alt işverenin kendi dönemi ile, son işverenin ayrıca ihbar tazminatı ile sorumlu olacağı, davacının son işveren olan davalıdan takip tarihi itibariyle 3.084,44 TL asıl alacak ve 68,58 TL işlemiş faiz alacağı olduğu gerekçesiyle toplam 3.153,02 TL üzerinden itirazın iptaline, alacak likit ve bilinebilir nitelikte olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak miktarının bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre davacı yararına İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 1 numaralı bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.