Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/162 Esas 2020/2949 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/162
Karar No: 2020/2949
Karar Tarihi: 22.09.2020

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/162 Esas 2020/2949 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir hırsızlık suçundan hüküm giyen sanığın, açıklanması geri bırakılan cezasının denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi sebebiyle açıklanmasına karar verilmesi ve cezanın parasal karşılığının belirlenmesiyle ilgili bir hükmü içeriyor. Ancak, suçun işlendiği tarihten itibaren kesintili olarak hesaplanan zamanaşımı süresinin dolduğu ve yargılamanın zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü belirtilerek, kararın bozulması ve davanın düşürülmesi yönünde bir karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise, Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/3, 168/1, 62, 50/1-a, 52/2 ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddeleridir.

6. Ceza Dairesi 2020/162 E. , 2020/2949 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkemece TCK"nin 142/1-b, 31/3, 168/1, 62. maddeleri gereğince verilip açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasının, denetim süresi içinde yeniden suç işlenmesi sebebiyle açıklanmasına karar verilmesi ve TCK"nin 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 4000 TL apc"na çevrilip, taksitlendirilmesine dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK’nin 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 142/1-b, 31/3. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen ve suçun işlendiği 22.10.2009 tarihinde başlayan 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin 22.10.2017 tarihinde dolduğu, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 29.09.2015 tarihi ile 2.suçun işlendiği 09.12.2017 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin 2 yıl 2 ay 10 gün durduğu, kanun gereği bu sürenin olağanüstü zamanaşımı süresine eklenmesi halinde sanık hakkında açılmış bulunan bu kamu davasının 01.01.2020 tarihinde zamanaşımına uğramış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.