MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, taşınmazın tahliyesi ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 1.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına; Tahliye talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak miktarının %20"si olan 300,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacı kooperatif arasında 01/07/2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini; aylık kira bedelinin 100,00 TL olduğunu; 2011 yılı Ağustos ayından 2014 yılı Nisan ayı dahil 33 aylık kira bedeli toplamı 3.300,00 TL"nin ödenmediğini; bu sebeple ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/458 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kira bedellerini ödemediği gibi icra dosyasına haksız itirazda bulunduklarını belirterek itirazın iptali, taşınmazın tahliyesi %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevabında, dava konusu işyerinin 30/04/2011 de kapatıldığını, anahtarlarının da oğlu ... tarafından 02/05/2011 de kooperatif çalışanı ...’ya teslim edildiğini, kooperatifin 5 aylık kira bedeli olan 500 TL nin de hesabına yatırıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı kooperatif ile davalı arasında akdedilen 01.07.2010 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın birahane olarak kullanılmak üzere kiralandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı alacaklı 02/04/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 yılı Ağustos ayı ile 2014 yılı Nisan ayı arasına ait aylık 100,00 TL"den toplam 3.300,00 TL kira alacağının tahsilini istemiş, davalı süresinde yaptığı itirazında, taşınmazın oğlu tarafından kiralandığını, 7 ay kaldıktan sonra davacı tarafından tahliye edildiğini, davacıya borcu olmadığını, belirtmiştir.
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; Anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.
Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, H.M.K.nun 200. ve devamı maddeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (HM.K. md.200/1) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (H.M.K. md.200/2), bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir. Davalı dava konusu dükkanı 30/04/2011 tarihinde tahliye ettiğini ve anahtarları 02/05/2011 de teslim ettiğini savunmuş ise de anahtar teslimi hususunda yazılı delil sunamamıştır. Ancak dinlenen davalı tanığı .... beyanında; dava konusu taşınmazı 29/06/2013 tarihinde kızının nişanını yapmak için bir geceliğine kooperatiften kiraladığını ve anahtarlarını da kooperatif yetkililerine teslim ettiğini beyan etmiş, diğer davalı tanığı ... da dava konusu taşınmazı torununun sünnet düğünü için yemekleri hazırlamak üzere 25/05/2013 tarihinde kooperatif başkanından kiraladığını, anahtarı o gün için kooperatif başkanından aldığını, sonrasında anahtarı kooperatife teslim ettiğini beyan etmiştir. İşyeri kaydının vergi dairesinde sona erdirilmesi kiralananın anahtarının teslim edildiği anlamına gelmez ama ne var ki dinlenen tanık beyanlarına göre kiralananın en geç 25/05/2013 tarihinde davacı kiralayan kooperatifin elinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taşınmazın 25/05/2013 tarihinde dava tarihinden önce tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Kira alacağı bu tarihe göre hesaplanmalıdır. Taşımaz 25/05/2013 de dava tarihinden önce tahliye edildiğinden tahliye talebinin reddine karar vermek gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.