Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/132 Esas 2018/5982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/200-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların şeftali ekimi yaptıkları taşınmazların ... destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta teminatı başladıktan sonra meydana gelen don sebebiyle ürünlerin zarar gördüğünü ve zararın tazmini için ..."e müracaat edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların tarım sigortaları havuz işletmesi hesabına düzenlenmiş devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesinin sigortalısı olduklarını, 01/05/2012 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen don hadisesine ilişkin ihbar neticesindeki ekspertiz incelemesi sonucu teminat kapsamında bir don olayının söz konusu olmadığını, sigortalı ürünlerde Glok hastalığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait şeftali bahçelerindeki hasara Glok hastalığının sebep olduğunu, bu hasarın poliçe teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu şeftali bahçelerindeki hasarın Glok hastalığına bağlı oluştuğu, hasarın poliçe teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava açmadan önce dava konusu zararla ilgili olarak ... Asliye ./..
Hukuk Mahkemesi"nin 2012/24 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırmış ayrıca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/121 E. sayılı dosyasınada dava dilekçesinde delil olarak dayanmıştır. Mahkemece anılan dosyaların getirtilip ve incelenmediği gibi poliçede yer olan dain-i mürtehin sahibininde davaya muvafakatı olup olmadığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.