Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13853 Esas 2016/3363 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13853
Karar No: 2016/3363
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13853 Esas 2016/3363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme dava konusu çekte ciranta olarak yer alan davacı imzasının şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Ancak davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 765. maddesi (çek hamilleri)
- Türk Borçlar Kanunu'nun 102. maddesi (iyiniyetli temliki sağlanan borçların ödenmesi)
- Medeni Kanun'un 49. maddesi (icra takibinde borçlunun itiraz hakkı)

19. Hukuk Dairesi 2015/13853 E. , 2016/3363 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/626-2015/376

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının imzasını araştırma yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çekte ciranta olarak yer alan davacı imzasının davacı firma yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının dava konusu çeke ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.