Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/4078 Esas 2007/6478 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 170/3. maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde, mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptali yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de, alacaklı vekilinin 22.01.2007 tarihli temyiz dilekçesinde takibin iptali yönündeki karara karşı çıkılmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, alacaklının ciro zinciri içerisinde bulunmadığı görülmekle adı geçenin yetkili hamil olmadığı öncelikle düşünülerek takibin İİK"nun 170-a/2 maddesi gereğince iptaline karar verilmeli ve maddede öngörülmediği için alacaklı tazminatla sorumlu tululmamalıdır. Bu durumda mahkemece takibin iptali yukarıdaki gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmıştır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Yatağan İcra Mahkemesinin 19.12.2006 tarih ve 2005/4-2006/111 sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde "takibe konu asıl alacak miktarının %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde yeralan sözcüklerin karar metninden silinmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.