MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından, müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı .... hakkında başlatılan icra takibi sırasında müvekkiline İİK"nun 89.maddesi uyarınca 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak takip borçlusu şirketin müvekkilinde herhangi bir alacağı olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafın davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Dava dışı ... tarafından dava dışı .... hakkında başlatılan icra takibi sırasında davacıya İİK"nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Mahkemece, davalı gerçek kişinin söz konusu icra takibinde taraf olmadığı, dolayısıyla bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.