5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/9928 Esas 2020/3215 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9928
Karar No: 2020/3215
Karar Tarihi: 03.03.2020

5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/9928 Esas 2020/3215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın 5607 sayılı kanuna muhalefet suçuyla suçlandığı bir dava sonucunda verilen hüküm temyiz edilmiştir. Sanık hakkında önceki bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, ancak bu kararın TAPDK'ya tebliğ edilmeden kesinleştirilmesi sonrasında sanık başka bir suç işlemiş ve bu suç nedeniyle hakkında yeni bir dava açılmıştır. Toplamda, sanık hakkında iki ayrı suçlama yapılmıştır. Ancak, mahkeme kararında belirtildiği gibi, önceki hükmün açıklanması geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresi henüz başlamamıştır. Bu nedenle, eski hükmün açıklanması kararı verilmesi mümkün değildir. Ayrıca, sanığın suçu işlediği tarih itibariyle zamanaşımı süresi de geçmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve dava düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi
- 4733 sayılı Kanun
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi
- 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

7. Ceza Dairesi 2016/9928 E. , 2020/3215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 11.10.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın TAPDK"na tebliğ edilmeden 11.11.2011 tarihinde kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 16.03.2012 tarihinde işlediği kaçakçılık suçu nedeniyle hakkında verilen mahkumiyet kararının 22.02.2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan TAPDK"nun aşamalardan haberdar olmadığı, TAPDK vekiline tebliğ edilmeden 11.11.2011 tarihinde hükmün kesinleştirildiği, 11.10.2011 tarihli hükme yönelik TAPDK"nun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığı halde, denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla,
Sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK"nun 66/1-e maddesi gereğince eylemin 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkemece savunmasının alındığı 11.10.2011 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollaması ile TCK"nun 54/4. madde ve fıkrası gereğince MÜSADERESİNE, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.