Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17891 Esas 2019/7757 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17891
Karar No: 2019/7757
Karar Tarihi: 18.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17891 Esas 2019/7757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacılar, müvekkillerinin oğlunun ölümü sonucu desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek, her biri için 2.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL destekten yoksunluk tazminatı talep etmişlerdir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, deliller ve dosya kapsamına göre davacılar lehine karar vermiştir. Ancak davalı şirketinin zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmektedir. Somut olayda, davalı şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair bir iddia veya belge bulunmamaktadır. Bu sebeple tüm tazminat miktarı için faize hükmedilmesi gerektiği halde, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Hüküm fıkrasından bazı kısımlar çıkarılarak düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Konuyla ilgili kanun maddeleri 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesidir.
17. Hukuk Dairesi         2016/17891 E.  ,  2019/7757 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacılar vekili; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15.07.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerin oğlu ..."ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her birisi için 2.000,00"er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 20.254,05TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00 TL miktarındaki kısmının 25/11/2014 dava tarihinden, 18.254,05 TL miktarındaki kısmının 22/02/2016 ıslah tarihinden, davacı ... açısından 26.038,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00 TL miktarındaki kısmının 25/11/2014 dava tarihinden, 24.038,88 TL miktarındaki kısmının 22/02/2016 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
    Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
    2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
    Somut olayda davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair bir iddia veya bu yönde bir belge bulunmamaktadır.Bu itibarla davalı ... yönünden hükmolunan tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan "1-Davacılar vekilinin açtığı maddi tazminat davasının ıslah istemi de gözetilerek kabulü ile; davacı ... açısından 20.254,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00 TL miktarındaki kısmının 25/11/2014 dava tarihinden, 18.254,05 TL miktarındaki kısmının 22/02/2016 ıslah tarihinden, davacı ... açısından 26.038,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00 TL miktarındaki kısmının 25/11/2014 dava tarihinden, 24.038,88 TL miktarındaki kısmının 22/02/2016 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "1-Davacılar vekilinin açtığı maddi tazminat davasının ıslah istemi de gözetilerek kabulü ile; davacı ... açısından 20.254,05 TL, davacı ... açısından 26.038,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/11/2014 dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine," ibarelerinin yazılmasına hükmün bu biçimi ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.