Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13847 Esas 2016/3361 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13847
Karar No: 2016/3361
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13847 Esas 2016/3361 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, alacağını temlik eden bankayla dava dışı kişi arasında yapılan kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını ve icra takibi sırasında davalının haksız itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davacının alacaklı olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verdi. Ancak, delil olarak sunulan bilirkişi raporu yeterli değildi ve banka kayıtlarının incelemesi yapılmadı. Bu nedenle, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle hüküm bozuldu. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2015/13847 E. , 2016/3361 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
....Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2014/958-2015/350
DAVACI : ...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacağını temlik eden ... ile dava dışı ...arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bankaca görülen lüzum üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, akabinde başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporunun hazırlanabilmesi için bankanın bazı belge ve kayıtlarının sunulması gerektiği, bu hususta davacı vekiline bir aylık kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, mevcut dosya kapsamına göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme içermediğinden yeterli değildir. Yargılama sırasında alacağını temlik eden banka vekili de, bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu dilekçesinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T