MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2016 tarih ve 2015/121-2016/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait 34 08 2979 plaka ... – ... seri nolu ... marka, Can isimli, ağaçlı fiber tarz özel amaçlı teknenin, ... Koyu ... yerinde bağlı iken, 20.01.2013 tarihinde çıkan fırtına sonucu battığını, teknenin davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine ihbarda bulunduklarını, ...- ... nolu hasar dosyası açıldığını, primlerin ödendiğini, hasarın karşılanmadığını, davalının kusuru sebebiyle teknenin 6 gün su altında kaldığını, teknenin su altından davacı tarafından çıkarılmak zorunda kaldığını ve tamir için davacının 39.953,70 TL masraf yaptığını iddia ederek 39.953,70 TL"nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay günü fırtına çıktığına ilişkin dosyada delil bulunmadığını, teknenin, Tekne Enstitü Klozlarında sayılan yerlerde konumlanmamış, korunaksız, kontrolsüz demirlenmiş olduğundan hasarın teminat dışı olduğunu, davacının zararı azaltıcı önlemleri almadığını, ekspertiz raporuna göre ahşaptaki çürümelerin rutin kontrol ve bakımların yapılmamasından kaynaklandığını, en son muayene tarihinin 15.01.2001 olan teknenin yola ve denize elverişli olmadığı, davalının gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, tamirat tutarı sigorta bedelini aştığından talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teknenin yapım yılının 1988 olduğu, kullanım vizesinin 15.01.2001 tarihinde sona erdiği, 12 yıllık süreçte davacının tekneye ne tür bir bakım onarım yaptığına dair bilgi sunulmadığı, olay günü 6 boforda bakım onarımı yapılmış olan bir teknenin batma ihtimalinin çok zayıf olduğunun bilirkişiler tarafından belirtildiği, teknenin yeterli bakım ve onarımdan geçmemesi nedeniyle battığı, rizikonun sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilli temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.