MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin avukatı sıfatı ile çeşitli dava dosyalarını takip ettiği sırada haksız olarak azledildiğini, bu şekilde adına tahakkuk edecek olan yasal vekalet ücretlerini tahsil etme imkanının davalı şirket tarafından ortadan kaldırıldığını ileri sürerek, karşı vekalet ücreti alacağından oluşan toplam 11.823,00TL"nin, temerrüt tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, vekalet ücreti alacağı olarak, 2.340,00TL"nin temerrüt tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa Ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada, haksız azil nedeniyle karşı yan vekalet ücreti alacağını istemiş; davalı, davacının azledilmeyi kendisinin istediğini, azlin haklı olduğunu savunmuş; mahkeme ise, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunu benimsediğini belirterek ve azlin haksız olduğunun kabulüyle, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükme esas alınan 10.09.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ise, dosyaya davacının kusur veya ihmalinden dolayı azledildiğini ispat edecek delil sunulmadığı belirtilmiştir. Oysa dosya kapsamı incelendiğinde, davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde haklı azil nedenleri olduğunu iddia ettiği hususları belirttiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda davalının iddia ettiği haklı azil nedenleri ele alınıp değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. O halde mahkemece, davalının savunmasında belirttiği azil nedenleri ele alınarak, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle, varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 160,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 27,70 TL harcın davacıya iadesine HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.