Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13836 Esas 2016/3359 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13836
Karar No: 2016/3359
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13836 Esas 2016/3359 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, dava dışı şirketin faturaya dayalı alacağının temlik edilmesi ve takibinin davalının itirazı nedeniyle durmasıdır. Mahkeme, davalının çeklerle borcunu ödediğini ve temlik sözleşmesinin çeklerin ödeme tarihiyle yapıldığını kabul etti. Davacının, davalının sunduğu ödeme belgelerine itirazını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Kararın dayandığı deliller ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçeleriyle, tüm temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onandı. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu Madde 88, Medeni Kanun Madde 192, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Madde 59.

19. Hukuk Dairesi 2015/13836 E. , 2016/3359 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 07/04/2015
NUMARASI : 2013/361-2015/132
DAVACI : ...
DAVALI ...
..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ..."nin davalıdan olan faturaya dayalı alacağını temlik aldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu faturaya ilişkin borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı vekilinin temlike konu fatura bedelinin .. tarihli iki adet çekle ödendiğini savunduğu, buna ilişkin olarak sunduğu 16/03/2012 tarihli tahsilat makbuzunda imzası bulunan ve tanık olarak dinlenen.."nin adına prim karşılığında satış ve pazarlama yaptığını, satış bedellerini bu firma adına tahsil ettiğini beyan ettiği ve buna ilişkin belgeler sunduğu, çekin ödeme aracı olması nedeniyle temlik sözleşmesinin yapıldığı 01/04/2012 tarihinde davalının kural olarak borcunu çeklerle ödediğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerinin gerçeği yansıtmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.