MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, alacağını davalıya temlik eden ...."nin şikayeti üzerine müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan ceza davasında müvekkilinin cezalandırıldığını, ancak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olduğunun saptanamadığı, dolayısıyla davacının bu çek nedeniyle sorumlu olmadığı, alacağını temlik eden bankanın çeki ciro yoluyla almış olması nedeniyle davacının tazminat talebinin haklı görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının çek ile borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.