Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1833 Esas 2018/9150 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1833
Karar No: 2018/9150
Karar Tarihi: 17.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1833 Esas 2018/9150 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir kişinin gaipliğe karar verilmesi isteği reddedilmiş ancak kayyım vekili tarafından yapılan İstinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine dava davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararıyla kayyım atanan davalı hazineye temsilen hareket etmemiştir ve gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere atandığı belirtilmiştir. Bu nedenle eldeki dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Ancak, davalıdan temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı alınmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşıldığı için 6100 sayılı HMK'ya göre davalıdan temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcının tahsil edilmesi ve sonra dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Detaylı ve açıklayıcı kanun maddeleri:
- 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun
Bu kanuna göre kayyım atanan kişiler, gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere görev yapmaktadır.
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu
Bu kanuna göre, işlemler için belirtilen harçların ödenmesi gerekmektedir. Ancak kanunun bazı maddeleri uyarınca bu harçtan muafiyet söz konusu olabilmektedir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Bu kanun, hukuk davalarında uygulanacak hükümleri belirlemektedir. Maddeleri arasında temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı gibi konular da yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2018/1833 E. , 2018/9150 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2018 gün ve 2030-63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kayyım vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun reddi üzerine karar davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, mahkeme kararıyla kayyım atanan davalı hazineye temsilen hareket edilmeyip, gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca atandığına ve kayyım sıfatıyla temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatini korumak için eldeki davada davalı olarak yer aldığına göre, eldeki dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti söz konusu değildir.
Somut olayda; hükmü temyiz eden davalıdan temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı alınmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK"nın 344 ve 366. maddeleri gözetilmek suretiyle davalıdan temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.