... vekili avukat ... ile ... Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti. ve Diğerleri vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/11/2016 gün ve 2016/381-2016/587 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların kurumları tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduklarını, ihale ile iş alan şirketlerin işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalılar ve alt yüklenicilerin, davacı kurumdan iş aldıkları dönemlerde çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve Belediyece ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan ihale sözleşmeleri ve T.B.K.’nun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldıkları dönemlerde işe alarak çalıştırmış bulundukları dava dışı işçinin işçilik hakları ile ilgili iş mahkemesinde açtığı davanın belediye aleyhine sonuçlandığı, işçinin alacağın tahsili için icra takibi yaptığı ve alacağını kendilerinden tahsil ettiğini belirtilerek ödenen 18.019,73 TL alacağın ödeme tarihi olan 01.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın dairemizce 2015/35695 Esas, 2015/34909 Karar Sayılı ilamı ile 01.12.2015 tarihinde, davalılardan... ve ... …Limited Şirketleri ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılar yönünden de kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamı üzerinden sorumlu olduklarının kabulünün gerektiği ve davalılardan... ve ... şirketleri ile yapılan sözleşmeler ile eki niteliğindeki idari ve teknik şartnamelerin de incelenmesi ve sözleşmenin feshedilmesi durumunda işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunması halinde, bu davalıların da kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamı üzerinden sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 77.64.-TL"nin 01/08/2011, 62,18.-TL"nin 15/08/2011, 46,64.-TL"nin 18/09/2011, 62,19.-TL"nin 21/09/2011, 31,48.-TL"nin 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ... Ltd. Şti"nden tahsili ile davacıya verilmesine, 27,73.-TL"nin 01/08/2011, 22,21.-TL"nin 15/08/2011, 16,66.-TL"nin 18/09/2011, 22,21.-TL"nin 21/09/2011, 11,24.-TL"nin 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ... Ltd. Şti."nden tahsili ile davacıya verilmesine, 17,56.-TL"nin 01/08/2011, 14,06.-TL"nin 15/08/2011, 10,55.-TL"nin 18/09/2011, 14,07.-TL"nin 21/09/2011, 7,12.-TL"nin 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ... ve ... Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 410,57.-TL"nin 01/08/2011, 328,82.-TL"nin 15/08/2011, 246,61.-TL"nin 18/09/2011, 328,81.-TL"nin 21/09/2011, 166,48.-TL"nin 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ... Ltd. Şti."nden tahsili ile davacıya verilmesine, 219,39.-TL"nin 01/08/2011, 175,70.-TL"nin 15/08/2011, 131,78.-TL"nin 18/09/2011, 175,70.-TL"nin 21/09/2011, 88,96.-TL"nin 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ... Ltd. Şti."nden tahsili ile davacıya verilmesine, 1.058,02.-TL"nin 01/08/2011, 847,35.-TL"nin 15/08/2011, 635,51.-TL"nin 18/09/2011, 847,35.-TL"nin 21/09/2011, 429,01.-TL"nin 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...oğlu Ltd. Şti."nden tahsili ile davacıya verilmesine, 2.876,44.-TL"nin 01/08/2011, 2.303,68.-TL"nin 15/08/2011, 1.727,76.-TL"nin 18/09/2011, 2.303,67.-TL"nin 21/09/2011, 1.166,36.-TL"nin 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı Barla Ltd. Şti."nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davacının talebinin 1.108,22 TL lik kısmı reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.