Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13806 Esas 2016/3354 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Nakliyat.... Taş. Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi taahhütnamelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, aynı alacak için ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/279 sayılı dosyasında açılan davada 141.000,00 TL"nin banka adına depo edilmesine ve bedelin davacı bankaya verilmesine karar verildiğini, temyiz incelemesi sonucu kararın onandığını ve davacının karar düzeltme talebinde bulunduğunu, o dava dosyasına sunulu bilirkişi raporunda banka alacağının 149.087,07 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın kötüniyetli olarak aynı bedelin mükererr tahsili çabasına girdiğini ve bu davayı açtığını savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/279 esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince, sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin teminatı olarak konulan ipotek bedeli karşılığı 141.000,00 TL"nin 16/11/2011 tarihinde taşınmaz maliki tarafından mahkeme veznesine davacı banka lehine depo edildiği, mahkemece bu bedel karşılığı ipoteğin terkinine karar verildiği, temyiz üzerine kararın onandığı ve karar düzeltme talebi reddedilerek kararın 11/12/2013 tarihinde kesinleştiği, iş bu dava tarihi itibariyle davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle verilen kredi teminatı olarak konulan ipotek bedeli hesabına yattığı halde bu davayı açtığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 17/06/2014 tarihli celsede, dava konusu alacağın tamamen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınarak, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumu belirlenip yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştr.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.