3. Hukuk Dairesi 2017/12563 E. , 2018/3974 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, mülkiyeti tarafına ait olan taşınmazın 01/10/2011 tarihli sözleşme ile noter arşivi olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini, kiracının emekli olması nedeniyle davalının görevine başladığını ve arşiv olarak kullanılan taşınmazı devraldığını, kira paralarını ödemediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1590 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının tahliyesine ve 5.906,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 25/11/2015 tarih, 2015/6213 E., 2015/10379 K. sayılı ilamı ile eksik harçla yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulü ile 5.906,00TL kira alacağı ve 344.30 TL gecikme faizinin asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının ilam harcına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tahliye yönünden bir yıllık kira parası ve talep edilen alacak miktarı toplamı olan 10.706 TL üzerinden yatırılması gereken 731,32 TL karar ve ilam harcından 82 TL peşin harç ve yargılama sırasında tamamlatılan 29.20 TL harç ile bozma öncesi hükmedilip davalı tarafından ödenen 245,88 TL harcın mahsubu suretiyle bakiye 374,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazine"ye irad kaydına karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilerek 245,88 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK"nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Alınması gereken 327,88 TL harçtan peşin alınan 82,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,88 TL harcın davalıdan hazine yararına tahsiline," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Alınması gereken 731,32 TL harçtan 82,00 TL peşin harç ve yargılama sırasında tamamlatılan 29,20 TL harç ile bozma öncesi hükmedilip davalı tarafından ödenen 245,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 374,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazine"ye irad kaydına, "" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
