Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/6244 Esas 2018/7042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak işletmekte olduğu on adet baz istasyonu nedeniyle elatmasının önlenmesine ve 21.05.2014 tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedelinin tespiti ile şimdilik 100.000,00TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar sulh olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
6100 sayılı HMK"nin 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK"nin 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte ve taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar değiştirilerek genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2).
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı vekili 09/11/2015 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararının 2. bendindeki vekalet ücretindeki hesap hatasının tashihini talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin talebi kabul edilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. bendi "Davacı kendini vekil ile temsil ettirip, dava konusuz kalmış olmasına rağmen AAÜT 6. maddesi uyarınca dava değerinin tamamından 100.000,00TL üzerinden 10.400,00TL vekalet ücretine hükmedilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde tashih edilmiştir.
Hükmün tashih veya tavzihinin nasıl ve hangi durumlarda yapılacağı HMK"nin 304 ve 305. maddelerinde açıklanmıştır. Madde hükmüne aykırı olarak hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlarda değişiklik yapılması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece, belirtilen ilkeler gözetilmeksizin tashih niteliğinde olmayan, hükmün esasına yönelik, hüküm sonucu değiştirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.