MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 303 ada 1 parsel sayılı 1.571,59 metrekare, 306 ada 9 parsel sayılı 2.836,55 metrekare ve 306 ada 16 parsel sayılı 3.577,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının...oğlu ... tarafından kullanıldığı; 303 ada 13 parsel sayılı 2.308,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının.. tarafından kullanıldığı; 303 ada 14 parsel sayılı 3.219,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının...oğlu ... tarafından kullanıldığı; 303 ada 15 parsel sayılı 2.525,78 metrekare ve 305 ada 1 parsel sayılı 20,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının...kızı ... tarafından kullanıldığı; 303 ada 16 parsel sayılı 1.891,68 metrekare ve 305 ada 2 parsel sayılı 374,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının...kızı ... tarafından kullanıldığı; 305 ada 5 parsel sayılı 588,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının...oğlu ... tarafından kullanıldığı; 306 ada 7 parsel sayılı 3.319,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının... kızı ... tarafından kullanıldığı; 306 ada 8 parsel sayılı 2.046,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının...oğlu ... tarafından kullanıldığı; 306 ada 10 parsel sayılı 1.413,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının ... kızı ... tarafından kullanıldığı; 306 ada 11 parsel sayılı 1.415,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının ... kızı ... tarafından kullanıldığı; 306 ada 12 parsel sayılı 1.857,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının...kızı ... tarafından kullanıldığı; 306 ada 17 parsel sayılı 1.000,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının Kemal oğlu ... tarafından kullanıldığı ve 306 ada 19 parsel sayılı 4.972,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel içerisindeki zeytin ağaçlarının Hüseyin oğlu ... tarafından kullanıldığı ve taşınmazların ayrı ayrı 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 303 ada 13 parsel sayılı taşınnmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ancak baba adı “...” olmasına rağmen beyanlar hanesine baba adının “... ... olarak yazıldığını iddia ederek, şerhin düzeltilmesi istemiyle; davacı ... ise, dava konusu tüm taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...’in davasının reddine, ...’un davasının kabulüne, 303 ada 1, 14, 15, 16; 305 ada 1, 2, 5; 306 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 303 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, beyanlar hanesinde yazılı bulunan “......kızı ...” adının iptali ile ".... 1964 doğumlu ..." adı yazılarak zilyetlik şerhinin düzeltilmesine ve sair hususların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve dahil davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ..."ten alınmasına,
05.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.