Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12203 Esas 2016/3352 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12203
Karar No: 2016/3352
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12203 Esas 2016/3352 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davasında, davacı çekin çalıntı olduğunu ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüş, davalı ise icra takibine konu çekin faktoring şirketine karşı ileri sürülemez olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda, çekteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilerek, davacının borçlu olmadığı kararına varılmıştır. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilerek, hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu (TTK) ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK).

19. Hukuk Dairesi 2015/12203 E. , 2016/3352 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının icra takibine konu yaptığı çekin çalıntı olduğunu ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra mahkemesince verilen takibin iptali kararı gereğince iş bu davanın konusuz kaldığını, hiç bir def"in faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan grofoloji uzmanı raporuna göre, çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine konu 16.02.2014 tarihli 6.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.