MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 207/1, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 204/1, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanıklar ... ve ... hakkında; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, beraat (ayrı ayrı)
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, beraat (ayrı ayrı)
4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, beraat (ayrı ayrı)
5-Sanıklar ..., ... ve ... ile ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, beraat (ayrı ayrı)
6-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, beraat (ayrı ayrı)
7-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, beraat (ayrı ayrı)
8-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, beraat (ayrı ayrı)
9-Sanıklar ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, beraat (ayrı ayrı)
10-Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, beraat (ayrı ayrı)
11-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, beraat (ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmü, vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak sanık müdafii ve suçun sabit olduğu gerekçesiyle O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen diğer beraat hükümleri de O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’in, vize süresini uzatmak amacıyla CEL Reklam Ltd. Şti. ortağı olduğuna dair sahte belge düzenlenmesi hususunda temyiz dışı sanık ...’ı azmettirerek özel belgede sahtecilik suçunu, aynı sanığın, yine vize işlemleri sırasında kullanılmak üzere 858 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak sahte bir tapu çıkartılması hususunda görevlilere talimat verdiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu; sanık ...’ın Rize Spor’un başkan vekilliğini yaptığı, diğer sanık ... aracılığı ile kendisinden borç isteyen ...’e, şirket kasasından 180.000 TL ödeme yaparak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, sanık ...’in, haricen satın aldığı Komili Otel isimli yerin hazine arazisine tecavüzü bulunmasına rağmen, sanık ...’ın, sanık ... aracılığı ile kadastroda memur olan diğer sanık ...’e otelin tecavüzlü olmadığına dair harita ve belge hazırlattırarak resmi belgede sahtecilik suçunu; sanık ...’in, 28/06/2007 tarihinde Halk Bankası Ayvalık Şubesi’nden 125.000 TL konut kredisi çektiği, sanığın, diğer sanıkların yardımı ile MECO AŞ’de çalışmadığı halde sahte maaş bordrosu hazırlayarak kredi aldıkları, bu şekilde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanık ...’nün, ... isimli kişi için sanık...’den bir daire almak istediği, ... isimli kişi kredi kullanamayınca sanık ... adına 2809/2007 tarihinde 100.000 TL kredi çekildiği, kredi çekilmeden önce, sanık ...’in, sanık ...’in yanında çalışmadığı halde sahte maaş bordrosu hazırlayarak kredi aldığı, bu şekilde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanık ...’ın, sanık ...’ın yanında çalışmadığı halde sahte maaş bordrosu hazırlayarak 07/06/2007 tarihinde 125.000 TL kredi aldığı, bu şekilde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanık ..."ın, sanık ...’un yanında 650 TL’ye çalışmasına rağmen sanık ...’ın telkiniyle aylık 4. 000 TL’ye çalıştığına dair sahte maaş bordrosu hazırlanarak 18/01/2008 tarihinde 110.000 TL kredi çekildiği, bu şekilde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanık ...’in azmettirmesi ile sanık ... ve ...’ın birlikte hareket ederek, sanık ...’un, sanık ... ...’nun yanında çalışmadığı halde 3.250 TL maaşla çalıştığına dair sahte maaş bordrosu hazırlayarak 28/12/2007 tarihinde sanık ... adına 125.000 TL kredi çekildiği, bu şekilde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanık ...’ün, Haliç Park Otel’de 1.300 TL maaş aldığı halde, 7.000 TL maaş aldığına dair sahte maaş bordrosu tanzim ederek 11/03/2008 tarihinde 125.000 TL kredi çektiği, bu şekilde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği, sanık ..., diğer sanıkla beraber hareket ederek, Haliç Otel’de 997 TL maaş aldığı halde, 5.000 TL maaş aldığına dair sahte maaş bordrosu tanzim ederek 11/03/2008 tarihinde 85.000 TL kredi çektiği, bu şekilde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanıklar ... ve ...’ın birlikte hareket ederek sanık ...’ın yanında çalışılmadığı halde çalışmış gibi sahte maaş bordrosu tanzim edilmek suretiyle 05/12/2007 tarihinde 125.000 TL kredi kullanıldığı, bu şekilde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanıklar ..., ... (dört kez), ..., ..., ..., ..., ... (iki kez), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (iki kez), ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Bankalardan konut kredileri alınırken, bankaların satılan taşınmazlar üzerine ipotek koydurdukları, çekilen söz konusu kredinin sanıklar tarafından ödendiği, bankanın bir zararının oluşmadığı ve sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı; sanık ...’ın uhdesinde para tuttuğuna dair delil bulunmadığı, yine sanıklar ..., ... ve ...’ın, sahtecilik suçunu işlediklerinin ispatlanamadığı dikkate alınarak bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, suçların sabit olduğuna dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, şirketin parasını uhdesinde para tuttuğuna dair delil bulunmadığı dikkate alınarak bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...’in, vize süresini yenilemek amacıyla CEL Reklam Ltd. Şti. ortağı olduğuna dair sahte belge düzenlenmesi hususunda temyiz dışı sanık ...’ı azmettirerek özel belgede sahtecilik suçunu, aynı sanığın, yine vize işlemleri sırasında kullanılmak üzere 858 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak sahte bir tapu çıkartılması hususunda görevlilere talimat vererek ayrıca resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiş ise de, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunması zorunludur. Aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı da belge aslı üzerinde hâkim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirlenecektir. Belge aslının ele geçirilememesi durumunda bu belgeler üzerinde aldatma kabiliyetinin belirlenmesi yönünden inceleme yapılamayacağı ve onaysız fotokopiden ibaret olan bu belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı ve suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu ortaklık belgesi ve tapu belgesinin aslının bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde, dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,
Kabule göre de;
a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.04.2014 tarih, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, buna göre, suça konu belgelerin hangi tarihte düzenlenerek kullanıldığı ile sanığın aynı suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin araştırılarak aynı suç işleme kastının bulunması ve belgelerin değişik zamanlarda düzenlenmiş olması halinde TCK’nın 204/1. maddesi kapsamında, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurularak aynı Kanun’un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden iki ayrı suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
b-Sahte tapu belgesinin hazırlanması yönünden, sanığın azmettirdiği gerekçe gösterilerek cezalandırılması yoluna gidildiği halde, tapuyu hazırlayan ve sahteciliği fiilen yapan kişi hakkında bir işlem yapılmadığı ve bu kişinin bilgisine başvurulmadığı dikkate alınarak, sanığın, kimi azmettirerek sahte belge tanzim ettirdiğinin araştırılması, bu kişi hakkında açılan bir kamu davasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, böyle bir dava açıldığının tespiti halinde birleştirilmesinin sağlanması, adı geçen kişinin ifadesine başvurularak delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Sanıklar ..., ... (dört kez), ..., ..., ..., ..., ... (iki kez), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (iki kez), ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların gerçeğe aykırı olarak maaş bordrosu tanzim edilip kullandıklarının sabit olduğu, buna göre, söz konusu maaş bordrolarının asıllarının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra, aldatma yeteneğinin bulunması halinde, sanıkların ayrı ayrı TCK’nın 207/1. maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.