MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın (1000+1000 KOBİ Yatırım Destekleme Programına) 27.05.2008 tarihinde P1-13588 başvuru numarası ile KOSGEB ... İkitelli İşletme Geliştirme Merkez Müdürlüğü nezdinde müracaatta bulduğunu, başvurusunun kabul edilerek KOBİ destek kredisinin hesabına yatırıldığını, daha sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uyulmadığı gerekçesiyle ödenen destek tutarının davalı tarafından geri istendiğini, oysa ki, davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürerek, davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, açılan davanın reddi ile karşı davasında ise davacı-karşı davalının, yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle 99.036,67 TL tutarındaki destek bedelinin faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında imzalanan KOBİ destek kredisi sözleşmesine istinaden açılan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Davalı- karşı davacı tacir değildir. Dava, Ticaret Kanununda sayılan mutlak ticari dava da değildir. 6535 sayılı Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Genel hükümlerin uygulanacağı davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında res"en gözetilir. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.